По мнению художника Джеймса Роббинса и ученых Спикмана, Эзкурры, Батлера, Фрейзра и Мейдмент, динозавр Pendraig milnerae выглядел так.
Представьте, что вы зашли в интернет и увидели там красивую картинку с недавно открытым динозавром. Обычно под ней написано что-то вроде «Динозавр такой-то». Западные блогеры еще указывают автора и информацию о правах. Например, «автор Габриэль Угето, использовано с разрешения». Это — текст.
Но кроме него, есть еще и контекст. Фоновая информация, которая не говорится явно, но как бы подразумевается. Каждая картинка на самом деле говорит еще что-то в таком духе: «В таком-то году такой-то художник на основании таких-то данных считает, что такой-то динозавр выглядел вот так». Если картинка сопровождает свежую научную статью, то контекст становится еще убедительнее: «В таком-то году такой-то художник и группа таких-то ученых на основании таких-то данных считают, что такой-то динозавр выглядел вот так».
Проблема в том, что контекст не проговаривается явно. Он подразумевается. И как мне кажется, считывают его далеко не все. Люди читают просто: По мнению художника Джеймса Роббинса и ученых Спикмана, Эзкурры, Батлера, Фрейзра и Мейдмент, динозавр Pendraig milnerae выглядел так.
В итоге у людей, которые не следят за новостями палеонтологии пристально, складывается странная картинка: динозавр выглядел так. Через год они видят новую картинку: динозавр выглядел так! Еще через год: динозавр выглядел так!
Да эти палеонтологи никак не определятся! Сами, наверное, не знают! А может, и вовсе не было никаких динозавров!
А ведь все как раз наоборот: новые реконструкции появляются именно потому, что мы знаем больше, чем раньше.
Кстати, о новых реконструкциях. Новые для кого? Я сам в основном вижу палеоарт либо в твиттере художников, на которых я подписан, либо в тематических пабликах в ВК. Откуда там берутся картинки? Да из того же твиттера. И появляются они не тогда, когда их нарисовали, а тогда, когда попались на глаза админу паблика.
Вот свежий пример из любимого паблика Paleoart:
Типичный пример выложенного палеоарта без контекста
Указано название динозавра, имя автора картинки и всё. Вроде норм, все так делают. Марк Халлет — художник хороший, картинка красивая, да еще и свежая (опубликована 4 ноября) чего вам еще надо? И у человека, который листает ленту ВК в метро, отложится в голове, что маменчизавр как-то так и выглядел.
Вот только картинка нарисована в 1986 году, и сегодня маменчизавра представляют иначе. Вот как эту же сцену переосмыслил Джон Конвей в 2020 году:
© Джон Конвей
Причем Конвей не просто перерисовал картинку в более современном стиле. Он дал контекст, чтобы можно было лучше оценить его работу:
«Эта картина — переосмысление классической работы Марка Халлетта с маменчизавром, «Пересечение равнин», которая украшает обложку книги «Прошлое и настоящее динозавров. Том I» (Dinosaurs Past and Present: Volume I).
Работа Марка длинная и плоская, что подходит великому маменчизавру с его невероятно длинной шеей, расположенной горизонтально, как считалось в то время. Сегодня все больше считается, что эти животные держали шею более вертикально, как ни удивительно, и я задумался: а как бы выглядела современная версия картины. Вот как-то так.
Основано на скелетной реконструкции Скотта Хартмана.»
Образцовый пример. Рассказал, чем вдохновлялся, дал ссылку на источник, пояснил, откуда такая разница. Все бы так.
Вот еще пример:
Это картинка Грегори Пола, 1990-й год. В целом ничего необычного для того времени. Тираннозавр гонится за ламбеозавром, на заднем плане бегут какие-то цератопсы… Но если присмотреться, то замечаешь, что у тираннозавра атрофированы лапки, и начинаешь что-то подозревать.
Подпись автора к картинке гласит: «Рис. 1. Позднетретичный тираннозавр отбивает травоядного представителя ламбеозаврин от смешанного стада, в которое также входят крупные потомки протоцератопсид. Справа место действия покидает мелкий орнитопод, лопатоносые рогатые грызуны выглядывают из своих нор, а вдалеке собираются в стаю гуси. Место действия – западные травянистые равнины Северной Америки» (здесь и далее перевод П. Волкова).
Здесь контекст в том, что это не просто шуточная картинка, а гипотеза Пола. Как могли бы выглядеть меловые динозавры, если бы вымирания не случилось.
Но это не весь контекст. На самом деле эта картинка взята из рецензии Грегори Пола на книгу Дугала Диксона «Новые динозавры – альтернативная эволюция». Пол долго и подробно пишет, почему книга Диксона — это скорее фантастика, чем научпоп. Но все же книга его вдохновила представить свою версию эволюции:
«Вдохновившись, я придумал более вероятное допущение относительно динозавров, существующих после границы мела и третичного периода (рисунок 1). Здесь показано распространение североамериканской позднемеловой фауны на западные травянистые равнины где-то в позднетретичную эпоху. План строения тираннозавра мало изменился – вряд ли можно ещё как-то улучшить таких быстрых и сильных хищников – хотя передние лапы почти утрачены, окна в черепе редуцировались ещё сильнее, а стероскопическое зрение улучшилось.»
Дальше там еще пара абзацев, но я бы предложил прочитать всю статью, это очень познавательный пример научной аргументации.
Когда понимаешь, что эта картинка — не просто шутка, а реализация принципа «не согласен — предлагай», она смотрится по-другому.
К сожалению, с вырванными из контекста картинками сделать ничего нельзя. Какой контекст, если даже в статьях об истории палеоарта не указывают имен художников?
Опять же, каждый человек имеет право смотреть на палеоарт просто как на красивые картинки. Посмотрел на картинку с маменчизавром, лайкнул, следом в ленте прилетело что-то в таком духе:
© David REVOY. Wikimedia Commons
Лайкнул и это, листаешь дальше.
Но мне кажется, что стоит помнить, что палеоарт — это визуализация палеонтологической гипотезы. И хорошо бы знать, что это за гипотеза такая, кто и когда ее выдвинул, и как она соотносится с сегодняшним днем.
Ведь когда понимаешь контекст, красивые картинки радуют еще больше.
Источник: Алиорам алтайский
