Если какой-нибудь древний организм был похож на страуса, то испугавшись, он прятал голову в песок. Примерно так рассуждают многие палеонтологи, переоценивающие значение конвергентного сходства. Ошибочность этого подхода только что продемонстрировал широкой публике триасовый архозавр Effigia.
Окаменевшие остатки псевдозухии (древнего родственника крокодилов) Effigia okeeffeae нашли в штате Нью-Мексико еще в 1940-х годах. Кости и череп животного были сильно деформированы, так что желающие описать эффигию появились только в 2006-м. А поскольку чисто внешне двуногое существо с длинной шеей, большими глазами и клювом на месте пасти напоминало не крокодила, а скорее страуса, палеонтологи, недолго думая, сочли его экологическим аналогом последнего. И грубо просчитались.
«Effigia okeeffeae демонстрирует страусиный план строения, объединяющий изящный скелет, беззубые челюсти и большие орбиты, напоминающий динозавров-орнитомимидов и сохранившихся палеогнат. Все это рассматривается как растительноядная адаптация, опираясь на гипотезу о том, что морфологическая конвергенция обеспечивает функциональную конвергенцию», — пишут ученые в своей статье.
Тщательно изучив остатки эффигии, сравнив их с динозавром Ornithomimus edmontonicus, современным палеогнатом Struthio camelus и современным же псевдозухом Alligator mississippiensis, а затем проанализировав методом конечных элементов, британские палеонтологи обнаружили у мнимого триасового «страуса» настоящую мозаику самых разных черт, присущих как страусам, так и крокодилам.
«Мы наблюдаем лишь ограниченную функциональную конвергенцию с орнитомимами и страусами, а также некоторые филогенетические ограничения, связанные с современными псевдозухиями. Effigia была специализированным растительноядным животным, которое, вероятно, питалось достаточно мягким кормом. Эта ниша уникальна среди сравниваемых таксонов и, возможно, даже среди травоядных триаса. Наше исследование увеличивает известное функциональное разнообразие псевдозухий и подчеркивает, что поверхностное морфологическое сходство между неродственными таксонами не всегда подразумевает функциональную и экологическую конвергенцию», — чеканно резюмируют британские ученые.
Так что если вы найдете где-нибудь ископаемые остатки какого-нибудь, например, панцирного «слона», из этого вовсе не будет следовать, что он питался растительностью и обожал бананы. Вполне возможно, что он был дурофагом-ракушкоядом, а панцирь просто помогал ему выживать в волноприбойной зоне.
